根据8月11日（上周三）公布的EIA数据，美国8月6日当周原油产量提升10万桶至1130万桶/日，8月14日凌晨公布的矿井数据显示美国石油矿井总数从387口猛涨10口至397，说明上周美国的原油产量还将持续增加。
一个很有意思的现象是美国的原油出口增加了75.9万桶/日，6月4号，油价66.4，随后拉到了70.3，随后1天又出现大量卖单收到了65。这个行为佐证了我前面的判断，美国本地产油商集中卖出原油前，油价大涨，随着卖油行为结束，油价又会大跌到之前的水平。真的很有意思。
而该思路还能解释昨晚的原油暴涨-暴跌-暴涨的循环。在16：30分，两分钟从67拉到66，然后10分钟以内回到68上方。紧接着美国原油厂商出货，油价开始暴跌。欧佩克应该也发挥了巨大作用，利用消息面大大打击空头。欧佩克、俄罗斯对这波杀空的计划应该不是很早的计划，但也不完全是临时起意，更像是一种备用措施。防止油价快速崩盘。
在去年开始油价不断走高的过程中我就不断强调，欧佩克、美国、俄罗斯的控盘不会在油价上涨时出现问题，而是油价开始走跌时。可以从科斯定理（The Coase Theorem）、博弈论（Game Theory）两个角度来理解。
科斯定理角度：
科斯定理指的是假如产权得到明确界定，如果当事各方能够就资源配置无成本地进行讨价还价（谈判），那么私人市场总能自行解决外部性问题，并有效率地配置资源。
科斯定理说明，私人经济行为者可以解决他们之间的外部性问题。无论权利的初始分配如何，有关各方总是能够达成一种协议，使每个人都可以变好，而且结果是有效率的。
从结果上来说，控制油价对各方而言都是有好处的选择，但这是外部性所推动的，因为科斯定理是一个Irrelevance theorem。推动谈判结果形成的原因有二：1、疫情导致的库存大增（库存存储也需要大量成本）；2、气候——能源改革。这两个属于重要的负外部性——需求减少。
疫情导致需求减少，但其实原油的卖家和买家并没有得到好处，消费者（因为疫情）并没有享受到多余库存带来的价格好处，卖家则没有从中得到油价下跌带来的销量好处。疫情带来了社会效益的损失。
气候导致的能源变革起到的是类似的效果，能源行业投资减少，社会成本（生产者的私人成本、社会成本）也会增加。
需求（社会和私人价值）曲线和社会成本曲线交点决定了社会最优产出水平。社会最优产出水平小于市场均衡值。
最终促成了科斯谈判——沙特、俄罗斯进行减少，对其他因疫情产量减少的国家进行一定补偿（增产份额），利益各方签订合约达成。
但是我们要注意，有时候私人解决方法会因为交易成本过高以至于不可能达成私人协议。油价尚低的时候还是属于疫情中产能也受到影响的时候（很多国家因为疫情缘故企业没办法正常运作），所以交易成本很低。但疫情后产能开始恢复时，交易成本就变高了。比如某国家因疫情只能产油100万桶/日，定下协议只能生产120万桶/日，当然没问题，我没有损失（交易成本），我的利润不受影响。但疫情过去了，我能产200万桶/日，你还要我只能产120万桶/日，我就切实受到了80万桶/日的交易成本损失。所以当油价变高，又都拥有增产能力的时候，达成协议的交易成本就变高了。
博弈论的角度：
原油市场是一个标准的寡头市场，只有少数卖家，所以市场上任何一个卖者的行动都对其他卖者的利润有重大影响。完全竞争市场下的价格接受，每个人不用考虑其他人的行为。而纯垄断（如微软）就没必要考虑，垄断竞争实际上面临的是他们自己的需求曲线，也不用考虑其他人的行为。寡头市场不能回避这个问题。
由于只有少数几个卖者，寡头市场的关键特征是合作与利己之间的冲突。合作类似科斯谈判，达成双方都有利的选择。但如果缺乏契约精神或者法律无法约束其行为，相互的选择可能不是最好的选择。
欧佩克+、美国、俄罗斯的合作就是该方式，垄断那样生产少量产品并把价格定在高于marginal cost的地方。但由于每个寡头只关心自己的利润，所以有强大的激励使利益集团难以维持垄断的结果。寡头合作有两种方式——Collusion勾结、Cartel卡特尔。三者组成控盘集团就是这么做的，一方面达成协议形成同盟，选择一个让集团利润最大的产量，就形成了垄断的产量，对消费者非常不利。同时互相之间协调行动。
但实际上，尽管寡头希望形成卡特尔并赚到垄断利润，但这往往是不太可能的。一方面使是市场很快发现这种行径以后会被反对；另一方面卡特尔成员之间对如何瓜分利润的争斗也使它们之间的协议成为不可能。假设合作是不可能的；因为双方独立选择自己的产量，以使自己单独的利润最大化。当每个寡头选择自己的产量时，他必须把对方的产量考虑在内。
决策会对双方都有影响是关键，不在于是否独立做决策。比如我们去超市买苹果买香蕉，都面临一个既定的价格，这时候我们的决策和别人是没有关系的。或者我们考虑一个竞争的企业，面对一个随市场变动而改变的价格(price taker)，我们不需要考虑其他人的行为。假如一个人的行为不会对他人造成影响，那么经济学非常擅长分析他的情况，就像是企业追求利润最大一样，很容易通过一个有约束的极值模型分析一个人的行为。而现在的问题是相互影响，当你优化的时候要考虑别人的选择，但别人的选择又不是给定的，而是根据我的行为来决定的。
问题的解决方式我们就不细谈了，涉及到纳什均衡的内容。
油价最终一定是走低的，我们要注意，如果疫情继续恶化，可能会导致油价走高（这一结论有些反逻辑，但确实如此），因为疫情可能会导致科斯谈判形成、卡特尔形成。而油价走低的过程中，各寡头开始考虑自己的产量，而欧佩克协议缺乏强有力的约束，美国可能会承担监管各方遵守协议的角色，但这一角色随着阿富汗局势恶化，可能会淡化很多。
一个很有意思的现象是美国的原油出口增加了75.9万桶/日，6月4号，油价66.4，随后拉到了70.3，随后1天又出现大量卖单收到了65。这个行为佐证了我前面的判断，美国本地产油商集中卖出原油前，油价大涨，随着卖油行为结束，油价又会大跌到之前的水平。真的很有意思。
而该思路还能解释昨晚的原油暴涨-暴跌-暴涨的循环。在16：30分，两分钟从67拉到66，然后10分钟以内回到68上方。紧接着美国原油厂商出货，油价开始暴跌。欧佩克应该也发挥了巨大作用，利用消息面大大打击空头。欧佩克、俄罗斯对这波杀空的计划应该不是很早的计划，但也不完全是临时起意，更像是一种备用措施。防止油价快速崩盘。
在去年开始油价不断走高的过程中我就不断强调，欧佩克、美国、俄罗斯的控盘不会在油价上涨时出现问题，而是油价开始走跌时。可以从科斯定理（The Coase Theorem）、博弈论（Game Theory）两个角度来理解。
科斯定理角度：
科斯定理指的是假如产权得到明确界定，如果当事各方能够就资源配置无成本地进行讨价还价（谈判），那么私人市场总能自行解决外部性问题，并有效率地配置资源。
科斯定理说明，私人经济行为者可以解决他们之间的外部性问题。无论权利的初始分配如何，有关各方总是能够达成一种协议，使每个人都可以变好，而且结果是有效率的。
从结果上来说，控制油价对各方而言都是有好处的选择，但这是外部性所推动的，因为科斯定理是一个Irrelevance theorem。推动谈判结果形成的原因有二：1、疫情导致的库存大增（库存存储也需要大量成本）；2、气候——能源改革。这两个属于重要的负外部性——需求减少。
疫情导致需求减少，但其实原油的卖家和买家并没有得到好处，消费者（因为疫情）并没有享受到多余库存带来的价格好处，卖家则没有从中得到油价下跌带来的销量好处。疫情带来了社会效益的损失。
气候导致的能源变革起到的是类似的效果，能源行业投资减少，社会成本（生产者的私人成本、社会成本）也会增加。
需求（社会和私人价值）曲线和社会成本曲线交点决定了社会最优产出水平。社会最优产出水平小于市场均衡值。
最终促成了科斯谈判——沙特、俄罗斯进行减少，对其他因疫情产量减少的国家进行一定补偿（增产份额），利益各方签订合约达成。
但是我们要注意，有时候私人解决方法会因为交易成本过高以至于不可能达成私人协议。油价尚低的时候还是属于疫情中产能也受到影响的时候（很多国家因为疫情缘故企业没办法正常运作），所以交易成本很低。但疫情后产能开始恢复时，交易成本就变高了。比如某国家因疫情只能产油100万桶/日，定下协议只能生产120万桶/日，当然没问题，我没有损失（交易成本），我的利润不受影响。但疫情过去了，我能产200万桶/日，你还要我只能产120万桶/日，我就切实受到了80万桶/日的交易成本损失。所以当油价变高，又都拥有增产能力的时候，达成协议的交易成本就变高了。
博弈论的角度：
原油市场是一个标准的寡头市场，只有少数卖家，所以市场上任何一个卖者的行动都对其他卖者的利润有重大影响。完全竞争市场下的价格接受，每个人不用考虑其他人的行为。而纯垄断（如微软）就没必要考虑，垄断竞争实际上面临的是他们自己的需求曲线，也不用考虑其他人的行为。寡头市场不能回避这个问题。
由于只有少数几个卖者，寡头市场的关键特征是合作与利己之间的冲突。合作类似科斯谈判，达成双方都有利的选择。但如果缺乏契约精神或者法律无法约束其行为，相互的选择可能不是最好的选择。
欧佩克+、美国、俄罗斯的合作就是该方式，垄断那样生产少量产品并把价格定在高于marginal cost的地方。但由于每个寡头只关心自己的利润，所以有强大的激励使利益集团难以维持垄断的结果。寡头合作有两种方式——Collusion勾结、Cartel卡特尔。三者组成控盘集团就是这么做的，一方面达成协议形成同盟，选择一个让集团利润最大的产量，就形成了垄断的产量，对消费者非常不利。同时互相之间协调行动。
但实际上，尽管寡头希望形成卡特尔并赚到垄断利润，但这往往是不太可能的。一方面使是市场很快发现这种行径以后会被反对；另一方面卡特尔成员之间对如何瓜分利润的争斗也使它们之间的协议成为不可能。假设合作是不可能的；因为双方独立选择自己的产量，以使自己单独的利润最大化。当每个寡头选择自己的产量时，他必须把对方的产量考虑在内。
决策会对双方都有影响是关键，不在于是否独立做决策。比如我们去超市买苹果买香蕉，都面临一个既定的价格，这时候我们的决策和别人是没有关系的。或者我们考虑一个竞争的企业，面对一个随市场变动而改变的价格(price taker)，我们不需要考虑其他人的行为。假如一个人的行为不会对他人造成影响，那么经济学非常擅长分析他的情况，就像是企业追求利润最大一样，很容易通过一个有约束的极值模型分析一个人的行为。而现在的问题是相互影响，当你优化的时候要考虑别人的选择，但别人的选择又不是给定的，而是根据我的行为来决定的。
问题的解决方式我们就不细谈了，涉及到纳什均衡的内容。
油价最终一定是走低的，我们要注意，如果疫情继续恶化，可能会导致油价走高（这一结论有些反逻辑，但确实如此），因为疫情可能会导致科斯谈判形成、卡特尔形成。而油价走低的过程中，各寡头开始考虑自己的产量，而欧佩克协议缺乏强有力的约束，美国可能会承担监管各方遵守协议的角色，但这一角色随着阿富汗局势恶化，可能会淡化很多。